Marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty stawia prezydentowi ultimatum, które wywołuje polityczne emocje i pytania o zgodność z prawem. Co dalej?

Ultimatum, jakie marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty skierował do prezydenta Karola Nawrockiego, wywołało falę komentarzy i politycznych emocji. Pojawiły się także pytania o to, czy zapowiadany przez niego ruch jest zgodny z obowiązującym prawem. “Fakt” zapytał o to mec. Mateusza Mickiewicza. — Marszałek ma prawny obowiązek tak postąpić, to wynika z ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa — stwierdza prawnik.

Zmiany w KRS. Marszałek Sejmu zapowiedział nowe kroki. 3
Zobacz zdjęcia
Zmiany w KRS. Marszałek Sejmu zapowiedział nowe kroki. Foto: newspix.pl/newspix.pl, Damian Burzykowski/newspix.pl
We wtorek (10 lutego) marszałek Sejmu zaapelował do prezydenta o podpisanie nowelizacji ustawy o KRS. Zapowiedział jednocześnie, że jeśli w ciągu dwóch dni nie dojdzie do jej podpisania, rozpocznie procedurę wyboru sędziów–członków KRS.

Nowelizacja, która trafiła na biurko prezydenta, zakłada zmianę sposobu wyboru sędziów do KRS. Zgodnie z jej zapisami członków Rady mieliby wybierać wszyscy sędziowie w głosowaniu przeprowadzanym przez Państwową Komisję Wyborczą, a nie — jak obecnie — Sejm.

Podczas wtorkowej konferencji prasowej Czarzasty przekonywał, że to “dobra ustawa, która zapewnia obywatelom prawo do sądu i ogranicza przewlekłość postępowań”. Jednocześnie jasno postawił sprawę: brak podpisu prezydenta oznaczać będzie uruchomienie procedury według aktualnego stanu prawnego.

Zapowiedź lidera Lewicy wzbudziła spore emocje. W przestrzeni publicznej pojawiły się wątpliwości, czy marszałek może w ten sposób stawiać sprawę i czy jego działania mają podstawy prawne.

W rozmowie z “Faktem” mec. Mateusz Mickiewicz wskazuje, że kluczowe znaczenie ma obowiązujący stan prawny. — Marszałek, uwzględniając przepisy, które nie uległy zmianie, podejmuje decyzję o ogłoszeniu wyboru nowych członków Krajowej Rady Sądownictwa zgodnie z aktualnym brzmieniem ustawy — podkreśla prawnik.

Jak wyjaśnia, zgodnie z przepisami na 90 dni przed upływem kadencji, czyli do 12 maja 2026 r., należy opublikować nowe obwieszczenie.

Oznacza to, że termin przypada na 11 lutego. Obowiązek ten wynika bezpośrednio z ustawy — ponieważ nie nastąpiła zmiana prawa, stosuje się przepisy obowiązujące

— zaznacza mec. Mickiewicz.

Prawnik nie ma wątpliwości, że marszałek działa w ramach ustawowych kompetencji. — Ma prawny obowiązek podjąć taką decyzję, co jednoznacznie wynika z ustawy o KRS. Brak podpisu prezydenta pod ustawą nowelizującą nakłada na organy władzy obowiązek procedowania w dotychczasowym kształcie przepisów — podsumowuje mecenas.